Bronnen & redactie

Een bronvermelding moet
controleerbaar zijn.

Daarom maken we onderscheid tussen algemene inhoudelijke verantwoording en concrete bronverwijzingen die een bezoeker zelf kan controleren.

Waar V1.0 nu staat.

Veel artikelen bevatten een blok “Bronnen en verantwoording” waarin wordt uitgelegd bij welk kennisgebied of type professionele richtlijn de tekst aansluit. Dat is nuttige context, maar het is nog geen volledige bronvermelding wanneer auteur, organisatie, richtlijn of publicatie niet concreet wordt genoemd.

We presenteren zulke algemene formuleringen daarom niet als bewijs dat ieder artikel afzonderlijk wetenschappelijk is gevalideerd.

Onze standaard voor concrete bronnen.

Wanneer een artikel een specifieke wetenschappelijke, diagnostische, medische, juridische of beleidsmatige claim doet die controleerbaar hoort te zijn, willen we waar mogelijk verwijzen naar de oorspronkelijke of gezaghebbende bron: bijvoorbeeld een professionele richtlijn, overheidsbron, wetenschappelijke review of erkende kennisorganisatie.

Bronnen worden niet toegevoegd om een lange literatuurlijst te suggereren, maar om de belangrijkste uitspraken navolgbaar te maken.

Wat we bij voorkeur gebruiken.

De voorkeur ligt bij primaire of gezaghebbende bronnen: professionele richtlijnen en standaarden, officiële overheids- en onderwijsinformatie, wetenschappelijke overzichtspublicaties en erkende kennisinstituten. Ervaringskennis kan daarnaast waardevol zijn, maar wordt niet gepresenteerd alsof zij hetzelfde bewijsniveau heeft als onderzoek of een formele richtlijn.

Wat nog moet worden verdiept.

De Kennisbank is groot. De inhoudelijke herbouw van V1.0 is afgerond, maar de bronlaag wordt daarna gefaseerd per kennisgebied verdiept en gecontroleerd. Totdat een artikel concrete referenties bevat, moet het blok “Bronnen en verantwoording” worden gelezen als inhoudelijke positionering en niet als een complete literatuurlijst.

Correcties.